La “communauté internationale“ : une pensée magique ?

C'est un terme qui change de sens selon celui qui l'invoque. Quand les Occidentaux l'emploient, c'est pour parler d'eux, puisque ce sont eux qui ont conduit les affaires du monde tout seuls ces trois ou quatre derniers siècles. Comme s'ils s'arrogeaient le droit de parler au nom du monde entier, ainsi qu'ils l'ont fait pendant si longtemps. Comme s'ils formaient à eux seuls toute la communauté internationale ! Auprès de l'opinion publique, il y a un amalgame de bonne foi, mais qui peut devenir un mélange cynique ou calculé de la part des politiques.

Ceux qui l'invoquent pensent à une communauté de valeurs, en s'appuyant sur le fait que tout le monde a signé la charte des Nations unies, mais cela ne reflète pas la réalité. Car si la Chine et la Russie mettent leur véto, à tort ou à raison, on ne peut plus parler de communauté internationale. Quand les Russes ou les Chinois parlent de communauté internationale, c'est une façon de rappeler que les Occidentaux ne peuvent pas décider sans eux s'ils veulent rester dans la légalité.

Ainsi la "communauté internationale" peut-elle aussi bien être une arme de prétention un peu narcissique de la part des Occidentaux qu'un rappel à l'égalité de la part des autres. C'est une notion à géométrie variable selon qui l'emploie, à quel moment et dans quel but. Mais c'est par les Occidentaux qu'elle est la plus galvaudée.

Communauté est un terme chaleureux qui donne l'impression qu'il existe une véritable unité de pensée, de conception. Or ce qui est frappant, c'est que la communauté internationale que l'on invoque sans arrêt, notamment dans les médias européens, n'est pas du tout une communauté. A supposer que le monde actuel formerait une communauté, celle-ci serait divisée.

Il existe un véritable contraste entre la fréquence de l'emploi et le fait que cela ne coïncide pratiquement jamais avec un point de vue unanime des représentants du monde entier. Le seul cas où l'on peut employer valablement ce terme, c'est lorsque les 5 membres du Conseil de Sécurité de l'ONU s'accordent, à un moment donné, pour prendre une décision grave en invoquant le chapitre 7, et c'est une situation assez rare. C'était vrai pour la libération du Koweit annexé par l'Irak, pour l'opération en Libye ou au Mali.

C'est une formule magique, une de plus dans le discours médiatico-politique occidental. C'est une façon de susciter une réalité qui relève de la "pensée magique", comme disent les anthropologues. Une partie de l'espèce humaine, très chimérique, idéaliste et sympathique, veut croire qu'il y a une sorte d'unité du monde en constitution. Alors on essaie de lancer des mots en espérant qu'ils vont enclencher un processus.

Après la Première Guerre mondiale, quand on a parlé de Société des Nations, ce n'était évidemment pas une société, mais plutôt une jungle... Après la Seconde Guerre mondiale, quand on a créé les Nations unies, elles n'étaient pas unies, puisque d'emblée séparées par la guerre froide. Et puis la troisième période où cette croyance est revenue en force, c'est après la guerre froide, lorsque les Occidentaux ont eu le sentiment d'avoir gagné - ce qui est exact - et ont cru qu'ils pouvaient  incarner à eux seuls ce monde nouveau, cette communauté et ses valeurs. C'est la théorie américaine de la fin de l'histoire : l'histoire est finie car tout le monde est d'accord.

Or non seulement ce n'est pas la fin de l'histoire, mais plutôt sa remise en marche, avec des affrontements énormes. Aujourd'hui, il est inutile d'invoquer la communauté internationale, ni pour l'éducation du public, ni pour la compréhension des faits. Appelons les choses par leur nom : ce qui se prépare en Syrie, c'est une intervention brève et ponctuelle des Occidentaux.