Eurabia : quand le mythe passe à l'acte

Murée dans le silence depuis son incarcération, en novembre 2011, Beate Zschäpe est restée

L’obsession collective Si les représentations de l’Islam, telles qu’elles sont synthétisées dans le mythe d’Eurabia, suscitent une telle réaction épidermique de la part des Européens, c’est qu’elles répondent à une "blessure narcissique". Pour Raphaël Liogier, “l’Europe, qui avait déjà perdu sa prééminence économique et militaire, a maintenant perdu aussi ce qui lui restait encore : sa prééminence symbolique. (...) C’est à partir de cette blessure narcissique du monde européen, plus cruellement ressentie dans cette France qui a construit le mythe de sa propre exception et de son universalité, que l’on doit comprendre l’angoisse de l’islamisation.” "C'est une blessure narcissique, au sens freudien du terme, développe Raphaël Liogier, ce complexe est en même temps morbide : on préfère ne rien être plutôt que ne pas être le centre du monde, donc on va s’autodétruire. S’il y a une guerre, c’est celle de l’Europe contre elle-même." Le mythe d'Eurabia intervient alors comme la "mise en scène morbide de l'extinction de la culture européenne par elle-même."   Les acteurs d’un théatre morbide “C’est un système paranoïaque, dans lequel tout le monde est engagé, de gré ou de force, dans un rôle défini.” Dans cette mise en scène théâtrale, chacun devient un acteur du manichéisme d’Eurabia : les “héros” contre les “djihadistes”, le “peuple opprimé” contre les “traitres”. Identifiés par Raphaël Liogier, ces quatre types d’acteurs peuvent jouer leur rôle avec plus ou moins d’intensité, comme le “héros qui défend la société européenne contre l’islamisation”. Au degré le plus fort, il s’agit d’Anders Behring Brevik, ou de Beate Shäpe, qualifiée ainsi de “courageuse héroïne de la résistance nationale-socialiste”. Mais il y a aussi d’autres “héros” qui, eux, ne passent pas à l’acte, mais qui ont “le courage de dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas”. Le journaliste Sébastien Fontenelle les a identifiés dans un essai paru en 2012 aux éditions de La découverte : les briseurs de tabous, intellectuels et journalistes ‘anticonformistes’ au service de l’ordre dominant. “Eric Zemmour, pour prendre un exemple caractéristique de cette tendance, voilà quelqu’un qui n’hésite pas à se présenter ou à se laisser présenter comme “dissident”, à ceci près qu’Eric Zemmour parle partout, s’exprime partout, tout le temps.” Pour le journaliste, ces “dissidents” sont en réalité “des gens qu’on entend partout, qu’on lit partout et qui, cependant, se font passer pour des victimes d’une espèce de ‘tyrannie de la pensée correcte' qui chercherait à les museler. Et c’est assez fascinant d’observer ce réagencement du réel, parce qu’il n’a rien, dans les faits, qui permet de fonder cette affirmation.” “Mais à côté de ça, il y a des gens qui l’écoutent,” s’inquiète Raphaël Liogier. “Il y a des gens qui sont au chômage, en crise d’identité forte, et si Zemmour dit qu’il y a des ennemis, c’est que ces ennemis, il faut les attaquer. Et eux vont le prendre au premier degré, avec une très forte intensité, et ils vont passer à l’acte pour donner un sens à leur vie. Et ça, c’est Anders Behring Breivik.”

Le “héros”, le “résistant”, fonde son discours sur une “majorité silencieuse” et se présente ainsi comme le représentant courageux d’une masse dominée qui, comme lui, serait “bâillonnée”. Pour Pierre Tevanian, professeur de philosophie et fondateur du collectif Les mots sont importants : “Il s’agit de personnes qui, objectivement, occupent des places très élevées dans la bourgeoisie, en termes de revenus et de patrimoine, et qui cherchent à entrer en symbiose avec l'image qu’ils se font du peuple, avec une vision fantasmée et assez méprisante, une projection de la classe dominante sur un peuple qui est un bas peuple, beaucoup plus raciste qu'il ne l'est réellement. Et en même temps qu'ils font ça, ils le produisent. Il y a cet effet performatif lié au climat idéologique, au matraquage médiatique.” “Regardez Valeurs Actuelles, indique Raphaël Liogier, c’est un journal très libéral, du groupe Valmonde, qui est normalement dans une logique de défense beaucoup plus élitiste. Ils font désormais référence au bon sens populaire et social”. Il s’opère en effet une alliance, que le sociologue qualifie de “contre-nature, entre les progressistes et les traditionnalistes”, et cela se fait “au nom de la subjectivité transcendantale du peuple”. “C’est ça le populisme,” conclut Raphaël Liogier.

“Nous avons gagné la bataille des idées” Les représentations d’Eurabia ne sont plus l’apanage d’une “extrême droite” marginalisée. Le 1er mai 2013, lors du traditionnel défilé du Front national à Paris, sa présidente, Marine Le Pen, a ainsi lancé du haut de sa tribune : “Nous avons gagné la bataille des idées ! Désormais, nous devons transformer cette victoire idéologique en victoire politique”. A mesure que se sont diffusés les schémas d’Eurabia, le Front national s’est “dédiabolisé” et la droite “décomplexée”. “Pour moi, l’extrême droite n’existe plus,” explique Raphaël Liogier, “Pourquoi ? Parce qu’elle n’est plus à l’extrême. Mais Marine Le Pen ne s’est pas battue, elle a vogué sur un mouvement qui la dépasse très largement du point de vue idéologique. Ce qu’elle a fait en revanche, c’est changer complètement le fond idéologique du Front National.” “Nous n’assistons pas à l’extension de l’extrême droite, mais nous assistons au contraire à son implosion, à sa dissolution,” précise Raphaël Liogier. Contrairement au “nationalisme classique” représenté par son père dans une idologie anti-immigration, ultra libérale et antisémite, Marine Le Pen a mis son parti, à partir de 2005, sur les rails d’un nouveau nationalisme anti-libéral et anti-Islam “ni de droite, ni de gauche”. Dans la guerre imaginaire contre l’Islam, Marine Le Pen se bat au nom du “féminisme”, de la “démocratie”, ou encore de “la liberté d’expression”. Raphaël Liogier invite à comparer le Front national à ses équivalents européens : le “Parti de la liberté” aux Pays-Bas, l'“Union démocratique du Centre”, le “Parti du Progrès” en Norvège, le "Parti du peuple” au Danemark ou encore le “Parti autrichien de la Liberté”. Le sociologue constate ainsi que  “Le populisme a réussi cette espèce de tour de force de refaire cette alliance contre nature entre  progressistes et réactionnaires au nom de la liberté”. Une laïcité d’exception Le corpus idéologique d’Eurabia s’est normalisé au point - et c'est le plus grave selon Raphaël Liogier - qu’il fait aujourd’hui l’objet de politiques publiques. Pour le sociologue, il s’est opéré un tournant fondamental en 2003, avec notamment le rapport que le Premier ministre de l’époque, Jean-Pierre Raffarin, avait demandé à François Barouin sur la laïcité. “François Barouin conclut que l’application de la laïcité est incompatible avec les droits de l’Homme. Alors que la laïcité, précise le sociologue, c’est la synthèse entre la liberté de conscience et la liberté d’expression appliquée au culte, donc c’est un produit direct des droits de l’Homme. François Barouin conseille alors de faire émerger une nouvelle laïcité qui, à un certain niveau, et dans certaines conditions, va à l’encontre des droits de l’Homme.” C’est ce que Raphaël Liogier désigne comme la “laïcité d'exception, comme il y a des tribunaux d'exception en temps de guerre.” “La loi de 2004 proscrivant les signes religieux ostensibles, et visant implicitement le foulard, {est} la première application du programme de cette nouvelle laïcité en situation de guerre,” écrit Raphaël Liogier dans une tribune parue dans le journal Le Monde en mars 2013. Il y a moins d’un mois, une jeune fille de 15 ans a été exclue de son collège sur ces motifs alors même qu’elle avait ôté son voile. Dans l’établissement public, elle continuait de porter une jupe longue et un bandeau de 5 cm d’épaisseur, trop pour le conseil de discipline, qui a décidé de l’exclure. Elle respecte la loi, mais ça ne suffit pas. Pour Raphaël Liogier, le problème réside dans “l’intension qu’on lui prêtre”. “C’est l'intention qui compte. Et du coup on transgresse la loi en l'excluant, mais on considère qu'on a le droit de le faire.